Йорг Колберг

Фото: Jonathan Saunders

«Гарри Виногранд славился тем, что никогда не спрашивал у людей разрешения на фотосъемку, — пишет Кайли Милнер в рецензии на ретроспективу фотографа, проходящую сейчас в Музее современного искусства в Сан-Франциско. — Целое поколение мужчин-фотографов преклонялось перед ним за то, что он снимал когда хотел и как хотел». Нетрудно представить, что сделают легионы поклонников Виногранда с рецензией Кайли Милнер, которая между тем продолжает: «Никто, кажется, не признает, что позицию Виногранда разделяют преимущественно мужчины, являющиеся завсегдатаями таких подфорумов ресурса Reddit, как Creepshots. Традиционным комментарием на таких форумах является: «Возьми ее!». Благодаря превосходному чувству эстетики Виногранда, мгновения разврата предстают в Музее современного искусства в Сан-Франциско, и на этот раз хор комментаторов воспевает автора как смелого провидца».

Оставим Виногранда1. Тем не менее, перед нами возникает серьезный вопрос, в частности вопрос разрешения или согласия на съемку. Если вы фотографируете человека, который возражает против этого, какова будет ваша реакция? Чаще всего фотографы отвечают, что, находясь в публичном месте, они имеют право фотографировать кого и что угодно. Это так, по крайней мере, юридически. Но фактически вопрос остается открытым: если кто-то не хочет быть сфотографированным, станете ли вы как фотограф делать снимок человека просто потому, что можете? Не думаю, что это такая уж хорошая идея.

Не так давно я писал об этике (вернее о ее полном отсутствии) применительно к деятельности папарацци. К сожалению, в нашей культуре принято считать, что знаменитости заслуживают обращения, какого мы сами себе не пожелали бы, и что они являются своего рода законной добычей для общественных пересудов и нападок. После публикации статьи я натолкнулся на ряд отсылок к уличной фотографии, и многие комментарии звучали наподобие следующего: «Если мы внедрим ограничения, стрит-фотография окажется в опасности» (формулировка неточная, поскольку апеллирую лишь к памяти).

Я уже достаточно долгое время критикую мачо-культуру уличных фотографов эпохи Виногранда, и мне также не импонирует идея того, чтобы фотографировать в публичном месте все, что придет в голову. Фотографам следует соблюдать этические пределы в своей работе. Полагаю, здесь необходимо уточнение. В большинстве своем стрит-фотографы согласны между собой, считая, что их занятие вполне нормально. Но вопрос не в этом. Важно другое: нормально ли это для публики?

За последние несколько лет восприятие фотографии обществом существенно изменилось в различных аспектах. В частности, люди стали гораздо более настороженно относиться к съемке без разрешения. Конечно, это выглядит несколько абсурдным, если учесть несметное количество камер наблюдения повсюду. Но, думаю, необходимо четко понимать различия между этими двумя явлениями. Входя в магазин, где, как вы знаете, установлены камеры видеонаблюдения, вы косвенно даете согласие на фото- и видеофиксацию. Если же кто-то фотографирует вас на улице, факт вашего согласия отсутствует. (Я не хочу здесь вдаваться в детали, но, на мой взгляд, это сродни активной и пассивной конфиденциальности).

Учитывая то, что большинство людей осторожно относятся к фотографам и их камерам, уверен, что фотографическому сообществу необходимо задуматься. В данный момент мне представляются два вывода.

Первое: исходя из того, что многие люди возражают против съемки без их согласия, фотографам следует быть более внимательными. Другими словами, с точки зрения закона, вы можете иметь полное право снимать кого-то в общественном месте, но юридическое право не равно этическому (так же и банки могли совершенно законно выдавать кредиты клиентам перед финансовым кризисом 2008 года, и могут это делать сейчас, но этичность действия сомнительна). Если в этом случае стрит-фотография окажется под угрозой, пусть так. Уличная фотография имеет богатую историю. Но тот факт, что нечто было допустимо и принято в прежние времена, не означает, что оно останется таким и в дальнейшем. Я мог бы перечислить все, что раньше считалось нормальным, а сегодня неприемлемо.

Второе: задача фотографического сообщества — информировать людей о том, что фотографы делают. То есть, вместо того чтобы хвалиться своими возможностями, стрит-фотографам следовало бы объяснить людям, что то, чем они занимаются, является не только заботой о человеческих тревогах, но и представляет собой важную и ценную художественную практику, которая обогащает как самих фотографов, так и жизнь всего сущего.

Ответственность лежит на фотографах, а не на публике. Арт-фотография занимает крохотную нишу в огромном мире, и мы не можем ожидать от общества, что оно настолько же хорошо будет знать и понимать фотографию, как те, кто находится в этой нише.

Лично я не считаю жанр уличной фотографии неэтичным по сути. Но я очень обеспокоен стрит-фотографами, которые игнорируют недовольство, озвученное обществом. Если большое количество людей не хотят быть сфотографированными на улице, значит, это создает серьезную этическую проблему — проблему, которая не может и не должна быть решена фотографами единолично.

В действительности, практически невозможно спрашивать согласие у каждого человека, попадающего в кадр. При этом если кто-то явным образом заявляет о своем несогласии или просит удалить сделанную фотографию, я считаю, что к такому желанию должно относиться с уважением.

Кстати сказать, стрит-фотографы не единственные среди фотографов, кому приходится иметь дело с суждениями общества. Только подумайте о тех многочисленных авторах, кто оказался в кипящем котле прений в связи с фотографиями их собственных обнаженных детей. Вспомните о фотожурналистах, обвиненных в том, что они фотографировали, а не оказывали помощь. Список можно продолжать. В каждом из этих случаев ответственность всегда лежит на фотографе.

В определенном смысле подобное объяснение отнюдь не так плохо. Я не хочу сказать, что призываю на голову фотографов проблемы. Тем не менее, гребля против ветра подразумевает более глубокое осмысление и осознание собственной деятельности и попытку объяснить ее другим людям и прежде всего — не профессионалам. От этого выиграем мы все.

А этика фотографии и возможные конфликты между ее применением и нашими представлениями о том, что такое хорошо и что такое плохо, является очень важной темой, особенно при нынешней вездесущности камер.

Таким образом, общественное беспокойство по поводу съемки в публичных местах без разрешения создает не только препятствие для фотографии, но и предоставляет ей возможность: возможность говорить о том, что фотографы — уличные или любые другие — делают и как они это делают.

1 Принимая во внимание, что я не видел ни выставку Виногранда, ни книгу, я не могу высказывать свое мнение по поводу того, изображает он женщин в неприглядном свете или нет. Как бы то ни было, я беседовал с парой своих друзей, которые были знакомы с Винограндом в студенческие годы, и оба выразили согласие с мнением Кайли Милнер. 

Йорг Колберг (Jörg M. Colberg)

Источник: jmcolberg.com

© Ирина Билик, перевод, 2013
«Петербургский фотограф»

Опубликовать в Facebook
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Google Plus